中國和沃爾瑪造福美國窮人？

原來極鷹派所倡議的中國威脅論不只在台灣發生，在美國大選一樣發生；全球化到底是不是罪惡？不同國家有不同的說法，重點是你不能在電子業的出口上享受著全球化的果實，卻對別的國家的進口大加撻伐，這似乎有點說不過去，或許民族主義論者都可以看看這篇文章，思考一下他們的理論基礎是不是有謬誤。
PS.順帶一提，台灣歷年失業率可參考主計處網址http://win.dgbas.gov.tw/dgbas04/bc4/manpower/w_103uemr_f.asp
-----------------------------------
中國和沃爾瑪造福美國窮人？

作者：美國芝加哥大學商業研究所經濟學副教授克裏斯蒂安•布洛達(Christian Broda)爲英國《金融時報》撰稿

2008年6月12日 星期四

有的時候，美國總統大選聽上去像是一場想要證明誰最鄙視貿易的論戰。有關被中國人搶走飯碗以及沃爾瑪(Wal-Mart)對當地商業破壞性影響的媒體報道比比皆是。近幾周，勞倫斯•薩默斯(Lawrence Summers)和馬丁•沃爾夫(Martin Wolf)都在英國《金融時報》上發表文章，強調高收入國家轉而反對全球化的危險。這場公開辯論理所當然的認爲，這些國家貧富差距擴大是由全球化造成的。

但是不是真的如此呢？我在最近發表的一篇論文*中認爲並非如此。論文的合著者是芝加哥大學(University of Chicago)的約翰•勞馬里斯(John Romalis)。原因很簡單。你的富裕程度取決於兩個因素：一是你有多少錢，一是你購買物品的價格是多少。如果你的收入翻番，但所消費商品的價格也翻番，你就沒有變得更富裕。不幸的是，對美國貧富差距的傳統認識是建立在官方量度基礎上的，它只關注前一個因素，即收入差異。全國統計資料忽略了這樣一個事實：即通貨膨脹對不同收入群體的影響不均衡，因爲富人和窮人消費的商品組合不同。

富人和窮人之間的通脹差異，明顯改變了我們對於美國貧富差距演變的看法。1994年至2005年間，美國最富有的10%家庭的通脹率比最貧窮的10%家庭高出6%。這意味著，如果計算準確的話，美國的實際貧富差距基本上沒有變化。

其原因與結果同樣驚人。爲什麽窮人的通脹率比富人低？很大程度上，這是由於中國和沃爾瑪。

在美國，與富裕家庭相比，貧窮家庭更大一部分收入花在價格直接受到貿易影響的商品上，例如衣物和食品。相比之下，一個人的收入越高，他在服務上的花銷就越大，而服務面臨的國外競爭比較小。1994年以來，美國商品價格的漲幅遠低於服務價格的漲幅——而且，不錯，這已經考慮到了近期食品價格的飆升。把眼光集中在最近幾個季度相對較高的食品價格，會忽略一個事實：數十年來我們所觀察到的大趨勢恰恰與此相反。

這一趨勢的部分原因在於中國。在美國商店出售的消費品中，那些中國供應量增幅最大的門類，價格下降得最厲害。例如，2000年以來中國向全球其他地區出口的罐裝海産品和棉襯衫大幅增加，這兩類商品的價格一直在下降。相反，在中國沒有涉足的領域，價格漲幅達20%以上。此外，由於中國産品的質量相對較差，中國製造所占比例較高的商品，往往更多是窮人在消費。

沃爾瑪和Target等大型超市的擴張，也是導致貧富間通脹差異的一個重要因素。大型超市出售的商品與傳統商店一樣，但價格要低得多。如今，窮人在這種商店中購買的非耐用品數量大致是富人的兩倍。因此，沃爾瑪在一個城填上開業，最大的受益者是較爲貧窮的消費者。

真正令人擔憂的是，儘管存在上述種種事實，我們卻對中國和沃爾瑪存在抵觸情緒。貿易懷疑論者提出，如果你連工作都丟了，能否買到更廉價的商品就沒有什麽意義。他們應該再去看一看美國的失業率。目前美國失業率約爲5%，接近歷史最低水平。

我們必須提醒政客和公衆，貿易的益處是廣泛分享的。每當談到貿易，話題總偏向特定生産者——從法國農民到美國的紡織工人——所面臨的問題時，核心的要點就被忽略了。貿易使得每個人——尤其是窮人——能夠買到本來可能買不起的商品。

如果民衆不能更好地理解這些事實，不僅政府將會繼續維持針對中國和沃爾瑪的政策，許多不瞭解情況的消費者也會支援政府採取此類政策，而他們實際上是貿易的受益者。

*《貧富差距與價格：中國是否使拉丁美洲的窮人收益？》(Inequality and Prices: Does China benefit the Poor in America?)，（油印）芝加哥大學(University of Chicago)，克裏斯蒂安•布洛達(Christian Broda)和約翰•勞馬里斯(John Romalis)